一、AF内固定系统治疗胸腰椎骨折脱位的临床体会（论文文献综述）
刘鹏[1]（2018）在《基于FSU功能可恢复性的脊柱创伤治疗策略研究》文中提出背景与目的:众所周知,脊柱创伤的治疗原则包括复位、稳定和减压;前两者针对脊柱的支持功能,后者为脊髓及脊神经功能恢复创造条件。脊柱的节段间运动功能,对于生活质量有显着影响,然而,在治疗脊柱创伤的过程中,恢复脊柱序列、稳定损伤节段和神经组织减压受到关注,尽最大努力恢复或保留脊柱的运动功能,却一直未得到应有的重视。在不同的解剖节段,脊柱的运动功能对人体的意义存在显着差异。基于理论分析与临床实践,笔者从功能性脊柱单元（functional spinal unit,FSU）的“功能可恢复性”作为预判指标,来重新思考脊柱创伤中如何尽最大努力保留脊柱活动节段,使脊柱创伤治疗效果在现有水平上有所提升。方法与结果:本研究采用临床病例回顾性研究、生物力学研究（有限元模型仿真研究）为主,结合文献回顾与分析。第一章上颈椎创伤—保守与手术治疗对FSU运动功能的影响此部分采用临床病例回顾性研究为主,结合文献分析,研究枕骨髁至C2-3椎间盘这一节段的损伤。综合既往解剖学、运动学、笔者的临床研究结果,提出“寰椎前份-齿状突-韧带复合体”是寰枢关节运动与稳定的核心结构;并以此为基础,分别阐明寰椎骨折、寰椎横韧带损伤、齿状突骨折的各种治疗对寰枢运动功能的影响;通过13例寰椎骨折保守治疗中期随访的结果,首次对比了国际上最常用的Spence原则和Dickman分型两种方法预测寰枢关节稳定性的准确性差异,结果提示Dickman分型预测准确性高、保守治疗有助于部分保留寰枢关节运动功能;对于Hangman骨折,从损伤机制入手,提出治疗方案的设计不应关注骨折本身,而是应该关注C2-3椎间关节功能是否具有可恢复性。第二章下颈椎创伤—手术策略优化对减少融合FSU数量的影响此部分是在前期下颈椎（C3-7）创伤后稳定性重建的生物力学研究结果解读基础上,对优化后的手术策略进行临床验证,以临床病例回顾性研究为主。笔者提出,根据下颈椎FSU的组成部分的功能,界定前、后侧张力带;对具备手术指征的下颈椎创伤,根据张力带损伤侧来选择手术入路与固定方式,可以仅做损伤FSU的固定融合,既可避免内固定失效,又可最大程度保留其余正常FSUs的运动功能。第三章胸、腰椎创伤—融合与减压策略及其对FSU运动功能恢复的影响此部分研究了创伤后胸椎、腰椎FSU椎间关节保留的可能性、融合策略和减压策略。首先通过21个病例平均长达15.9年的影像学随访,观察创伤对胸、腰椎椎间盘退变加速的远期影响,发现终板损伤程度、局部后凸程度是影响退变加速的重要因素,对于预判创伤所涉及的FSU是否具有功能可恢复性,具有一定指导意义;其次,以此为基础,通过回顾性病例研究,提出对胸腰椎创伤的非融合、选择性融合和全节段融合策略,其中非融合与选择性融合有助于保留创伤FSU的运动功能;根据神经功能不同状态提出减压策略,减压策略对与融合策略具有间接影响。结论:对于高能量创伤导致的椎体骨折或者骨折-脱位,治疗应聚焦于FSU的软性组件—椎体间连接。如果椎间连接具有重新恢复生理载荷下稳定功能的可能性,治疗决策中应该考虑保留运动功能;否则应将脊柱创伤所涉及的FSU予以永久、坚固的融合。结论关键点:1.以“寰椎前份-齿状突-韧带复合体”和C2-3椎间关节的功能可恢复性为基础,有助于深刻理解寰椎骨折、寰椎横韧带损伤、齿状突骨折和Hangman骨折,并妥善地进行治疗决策。2.准确判断下颈椎创伤中张力带失效侧及范围,有助于采用最短FSU固定及恰当的入路选择处理下颈椎创伤,最大程度保留下颈椎正常FSU。3.胸、腰椎创伤处理中评估终板损伤程度、局部后凸畸形等因素有助于预判损伤FSU是否具有功能可恢复性。对具有可恢复性的FSU及时采用内固定治疗,可以采用非融合或者选择性融合策略,以最大程度保留FSU活动度;对已丧失FSU运动功能恢复可能者,则融合该节段以获得永久稳定。
福嘉欣[2]（2018）在《经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定与传统AF钉棒系统治疗胸腰段骨折的早期疗效比较研究》文中指出胸椎及腰椎骨折在日常生活中较多发生,发病率较高,患者常因为外部力量直接作用于胸腰椎造成重大的伤害,随着我国经济水平的逐年提高,工业化程度的逐年完善,各类交通事故、高空坠落,重物砸伤等一系列事故逐年增多,脊柱骨折特别是胸腰椎骨折呈现逐年增加的趋势。据文献统计,脊柱骨折多发生在脊柱生理曲度变化的胸腰段交界处,约占90%。其中胸12-腰2椎体骨折占全部脊柱骨折脱位的50%。故胸腰椎椎体压缩性骨折诊断较容易,影像学检查可见椎体出现明显的压缩或者爆裂改变,严重者可出现相应的椎管继发性狭窄,使椎管内的脊髓、硬膜囊及马尾神经等神经系统显着的伤害,晚期可出现明显的胸腰段脊柱后凸畸形,骨折不愈合及假关节形成,造成患者长时间慢性的胸腰段疼痛,严重影响患者的生活质量。既往治疗方法以长期卧床制动,轴线翻身为主,辅以口服止痛及促进骨折愈合药物治疗,这样来可造成患者长期卧床,进一步导致长期卧床出现的坠积性肺炎、泌尿道感染、下肢深静脉血栓形成等一系列骨科常见并发症。许多老年人因长时间卧床造成的骨折并发症进一步恶化从而危及生命。椎体骨折块压迫椎管神经组织造成下肢运动神经症状,患者因长时间神经压迫得不到改善,导致患者伤残现象屡见不鲜。目前,采用后路短节段AF钉棒系统传统剥离椎旁肌入路跨伤椎内固定治疗胸腰段骨折已成为主要治疗术式之一,但手术的失败率较高也从各种期刊杂志中得到充分的印证和佐证,逐渐报道出来。为克服上述弊端,自1963年起,开始出现了相关短节段伤椎置钉治疗胸腰段骨折的理论和实验研究,并逐步得到推广。Finkelstein等认为经伤椎置钉短节段固定复位,以减少运动节段丢失,取得满意的短期随访结果。国内外各种研究表明,经椎旁肌肌间隙通过多裂肌与最长肌入路不需广泛从棘突两旁剥离椎旁肌肌肉组织,创伤远远小于传统开放手术、术中较传统开放手术无创面广泛性渗血出现,术后可短时间恢复,下床进行功能锻炼行走练习的优点,避免了广泛对椎旁肌的剥离,椎旁肌肉组织被肌肉拉钩长时间的牵拉造成缺血,影响支配肌肉的神经组织,导致术后背痛等现象出现。目前,后路短节段AF钉棒系统传统剥离椎旁肌入路跨伤椎内固定治疗胸腰段骨折已成为治疗胸腰椎骨折的主要治疗术式之一,但经随诊发现其远期手术的失败率较高,最常见的并发症为脊柱内固定AF钉棒系统的断钉断棒现象,跨伤椎固定骨折愈合取出内固定装置后发生伤椎前缘高度进一步压缩及下降现象,造成脊柱胸腰段的后凸畸形,这些也越来越得到国内外学者的重视。有学者进行了经椎弓根伤椎短节段置钉钉棒系统治疗胸腰段骨折的研究。之后国内外文献对此均有报道,认为进行伤椎置钉有如下作用:（1）有利于对于伤椎的直接复位,而非AF螺钉通过前纵韧带的间接复位;（2）使伤椎得到了直接向前的推动作用,更好的改善因胸腰段骨折造成的后凸畸形;（3）传统AF螺钉系统是通过前纵韧带的作用通过4钉进行复位,而伤椎固定后通过6钉进行复位,将伤椎复位的力量由“1”变“2”,分散了钉棒的应力,减少断钉的发生。国内学者经研究后认为经伤椎椎弓根钉棒固定后疗效的改善主要有:（1）AF螺钉系统为四点固定,容易发生平行四边形效应,而伤椎固定为六点固定,减少了平行四边形效应,增加了固定的稳定性;（2）传统AF螺钉系统通过前纵韧带的作用通过伤椎上下的两个邻椎间接复位,增大了邻椎间盘的应力,而通过伤椎固定减少了对邻近间盘的应力,防止邻近间盘退变的加剧。本研究也进一步证实了经肌间隙入路结合伤椎置钉固定治疗胸腰椎骨折能充分保护椎旁肌肉组织,减轻术后腰背疼痛效果明显,可更好恢复胸腰段的生理曲度,更好的恢复伤椎的高度。手术出血量及手术时间也明显减少,但初期手术出血量及手术时间与对照组相比无明显减少,可能与肌间隙入路手术操作不熟练,不能在术中准确找到多裂肌与最长肌间隙有关,延长了手术时间,增加了出血量,随着手术例数的增多,手术时间及出血量均较对照组明显下降。目的对比研究胸腰段骨折患者经手术治疗后康复情况,比较经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定与传统AF钉棒系统两种方法治疗胸腰段骨折的临床效果。方法2009年7月至2014年6月的胸腰段骨折患者（按纳入及排除标准）96例,入院后将患者随机分为两组,A组（42例）给予经多裂肌与最长肌肌间隙入路联合伤椎置钉短节段内固定方法治疗,B组（54例）给予传统经椎弓根AF钉棒系统跨伤椎治疗。记录两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后经行内固定复位（骨折椎体复位率、伤椎邻椎Cobb角）情况,自觉症状（疼痛模拟视觉VAS评分）改善情况进行评估。结果96例患者均顺利完成手术,男性78例,女性18例,性别比4.33:1。经χ2检验,肌间隙组（A组）与AF组（B组）患者性别分布差异无统计学意义（χ2=0.004,P>0.05）,损伤部位分布差异无统计学意义（χ2=1.836,P>0.05）。经肌间隙入路结合伤椎置钉组随访812个月,平均10.4个月;AF钉棒系统组随访814个月,平均14.1个月。肌间隙组（A组）平均年龄42.36+11.212岁,术前Cobb角29.14°+9.702°,术前VAS评分5.71+1.111。AF组（B组）平均年龄41.26+10.669岁,术前Cobb角28.09°+6.181°,术前VAS评分5.43+1.075,经t检验,肌间隙组（A组）与AF组（B组）两组患者年龄、术前Cobb角、术前VAS评分均无统计学差异（P>0.05）。经t检验,肌间隙组（A组）与AF组（B组）两组手术时间无统计学差异（t=1.627,P>0.05）,术中出血量（t=5.579,P<0.05）和术后引流量（t=2.468,P<0.05）有统计学差异,肌间隙组（A组）的术中出血量和术后引流量均少于AF组。末次随访时经肌间隙入路结合伤椎置钉组伤椎邻椎Cobb,s角改善率、术后VAS评分与AF钉棒系统相比,经t检验,肌间隙组（A组）术后伤椎邻椎Cobb角度（t=6.239,P<0.05）、改善角度（t=2.086,P<0.05）和术后评分（t=2.287,P<0.05）与AF组（B组）比较均有统计学差异,肌间隙组（A组）的术后伤椎邻椎Cobb角度明显小于AF组,改善角度好于AF组,肌间隙组（A组）术后VAS评分明显低于AF组;两组间骨折椎体复位率经χ2检验,肌间隙组（A组）与AF组（B组）术前伤椎相对高度差别无统计学意义（χ2=1.426,P>0.05）,术后相对高度差别有统计学意义（χ2=3.048,p<0.05）,肌间隙组（A组）术后相对高度（94.901%+2.373%）好于AF组（B组）（93.093%+3.429%）,骨折椎体复位率差别有统计学意义（χ2=3.520,p<0.05）,A组骨折椎体复位率（89.428%+4.787%）好于B组（84.709%+8.222%）,有明显的统计学意义,经肌间隙结合伤椎置钉组较AF钉棒系统组明显改善率有所提高。经肌间隙结合伤椎置钉组比AF钉棒系统组能更好的恢复伤椎的椎体高度,维持胸腰段的生理曲度（图1,2）;经肌间隙结合伤椎置钉组术后神经功能评价,D级5例,E级37例;AF钉棒系统术后神经功能评价,D级16例,E级38例;肌间隙组与AF组患者术前ASIA分级差别无统计学意义（χ2=0.596,P>0.05）,术后ASIA分级差别有统计学意义（χ2=4.343,P<0.05）,肌间隙组神经功能改善情况好于AF组。术后传统AF螺钉内固定系统组发生2例（3.70%,2/54）内固定螺钉退出,3例（5.56%,3/56）发生内固定螺钉折断。经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定组未发生内固定松动及折断。随访期间两组均未发生伤口感染等相关并发症。结论经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定和AF钉棒系统两种方法治疗胸腰段骨折均有一定的临床效果,两者相比较,经多裂肌与最长肌肌间隙入路联合经伤椎椎弓根置钉短节段内固定治疗胸腰段骨折,是治疗胸椎及腰椎椎体压缩性骨折的有效可靠的方法。根据目前的统计结果与传统AF钉棒系统跨伤椎固定相比,虽不能减少手术操作时间及控制出血总量,但可以减少术后胸腰椎后凸畸形的发生率,更好的矫正伤椎椎体的压缩程度,复原伤椎前缘的高度,保持原有的胸腰段椎体有效的矢状面序列,减少术后发生内固定螺钉退钉等现象的发生。随着脊柱外科各种内固定技术及微创化的蓬勃发展,各种脊柱内固定装置的运用报道已在国内外文献中屡见不鲜。采用经多裂肌与最长肌肌间隙入路联合伤椎置钉短节段内固定治疗胸腰段骨折,经早期疗效进行评价后可认为是积极可靠的,可认为是一种经济、有效的治疗胸腰椎骨折的治疗方法。本研究发现采用经多裂肌与最长肌肌间隙入路联合伤椎置钉方法治疗胸腰椎骨折发生断钉断棒的发生率较低,明显好于传统AF钉棒系统跨伤椎固定组,故采用经多裂肌与最长肌肌间隙入路联合伤椎置钉治疗胸腰椎骨折可减少术后胸腰椎后凸畸形的发生,更好的恢复伤椎椎体的高度,减少术后出现的腰背部疼痛,术后伤口周围较为美观,且发生伤口感染、断钉断棒等现象较罕见,值得在未来病例中应用。
谈中文,薛健康,陈天健[3]（2015）在《两种不同固定器后路固定胸腰椎骨折的疗效比较》文中进行了进一步梳理目的比较经后路途径Steffee钢板和AF钉两种材料复位固定胸腰椎骨折病人疗效差异,以选用最佳材料减少胸腰椎骨折的并发症。方法回顾总结47例胸腰椎骨折患者的临床资料,分为S组23例和A组24例,S组采用Steffe钢板方法,A组采用AF钉方法,比较两组在骨折椎体的平均高度、手术时间、手术出血量、术后引流量和卧床时间等差异,分析手术过程存在的风险和术后恢复情况。结果两组术前年龄、体重、髓神经损伤Frankel分级无明显差异,S组骨折椎体的平均高度为22.1mm,A组骨折椎体平均高度是21mm,无统计学差异（P>0.05）。A组手术时间和手术出血量明显小于S组（P<0.05）,A组患者术后引流量和卧床时间情况优于S组（P<0.05）,但二者在椎体恢复高度无差异（P>0.05）。结论对于胸椎骨折病人,AF钉固定椎体手术风险小于Steffee钢板,而且术后恢复优于Steffee钢板,具有较高的临床应用价值。
刘华[4]（2015）在《经伤椎椎弓根钉置入内固定修复胸腰椎椎体骨折脱位:与跨节段置钉的比较》文中指出背景:临床上常应用伤椎相邻节段置入椎弓根钉内固定的方式修复胸腰椎骨折脱位,伴随着疾病发生率的升高,同时发现众多的问题,比如内固定器械松动、断裂等。目的:对比经伤椎与跨节段置椎弓根钉内固定修复胸腰椎椎体骨折脱位的效果。方法:选择解放军第474医院2013年2月至2014年5月收治的100例胸腰椎骨折脱位患者,按照简单随机法分为两组,每组50例。对照组患者进行跨节段椎弓根螺钉置入内固定治疗,观察组患者进行经伤椎椎弓根钉置入内固定治疗。对比观察两组患者的影像学参数。结果与结论:对两组患者的椎管面积改善值、内固定失效率进行对比分析,差异均有显着性意义（P<0.05）,观察组优于对照组。治疗后12个月,两组患者的椎体前缘高度比值高于治疗前,Cobb角低于治疗前（P<0.05）。提示与跨节段置钉相比,经伤椎置钉短节段内固定修复胸腰椎椎体骨折脱位的效果较为理想,安全性较高,在保证固定强度的同时更加符合生物力学特点。
张兆川,马超,吴德慧,吴继彬,戴维享,王兆红,韩猛,冯杰,刘光普[5]（2014）在《椎弓根螺钉椎旁肌间隙与后正中入路内固定修复胸腰椎骨折:稳定性比较》文中研究指明背景:脊柱后路手术是胸腰段椎体骨折最常用的治疗方法,传统后路手术显露过程中,大范围椎旁肌的剥离和牵拉,容易发生腰椎手术失败综合征。目的:比较椎弓根螺钉椎旁肌间隙入路与传统后正中入路内固定修复胸腰椎骨折的复位情况及稳定性。方法:对62例无神经损伤胸腰椎骨折的患者进行回顾性分析,采用椎旁肌间隙入路并GSS内固定系统治疗22例,传统正中入路并GSS内固定系统治疗21例,传统正中入路并AF内固定系统治疗19例。通过比较3组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、术毕切口内残腔体积、腰背痛目测类比评分、切口并发症、伤椎高度、Cobb角等各项临床指标,对比3种内固定方案的治疗效果。结果与结论:3组患者手术时间、术中出血量、术毕切口内残腔体积、内固定后引流量比较,椎旁肌间隙入路并GSS内固定组优于传统正中入路并GSS内固定组及传统正中入路并AF内固定组（P<0.05）。3组内固定后3 d椎体高度、Cobb角比较,差异无显着性意义（P>0.05）。腰痛目测类比评分内固定后1周3组差异无显着性意义（P>0.05）,内固定后3,6个月椎旁肌间隙入路并GSS内固定组明显低于传统正中入路并GSS内固定组及传统正中入路并AF内固定组。3组患者均未见切口感染。提示椎旁肌间隙入路显露方式与传统后入路显露方式比较,具有创伤小,出血少,术后恢复快、患者满意度高等优势,GSS内固定系统与AF内固定系统修复胸腰椎骨折内固定效果相近,但GSS内固定系统操作简单,具有省时、出血量少、固定牢靠和复位良好的优点,结合椎旁肌入路,是目前修复胸腰段脊柱骨折较好的方法之一。
吴相阳,杨卫保,易谭勇,杨妍玮[6]（2014）在《后路经椎弓根固定治疗胸腰椎骨折165例分析》文中认为目的分析后路经椎弓根固定治疗胸腰椎骨折的方法,探讨减少术后松动、断钉等并发症的有效措施。方法对比测量165例胸腰椎骨折术前术后脊柱后凸角度以及压缩椎体高度的变化;分析内固定松动、断裂发生的原因。结果 165例胸腰椎骨折患者术前后凸角度平均27.5°,术后平均5.3°;椎体术前平均高度42.6%。术后恢复至92.6%;术后随访平均1.6年,取出内固定时发现大部分内固定有松动现象。AF发生断钉11例,GSS0例;使用支具断钉2例,未用支具断钉7例。结论后路经椎弓根固定是治疗胸腰椎骨折较好的方法;术前准确把握手术指针;术中尽量恢复椎体高度与序列并结合植骨;术后结合支具保护下锻炼能有效减少松动断钉并发症的发生。
陈军平,王国寿,方存迅[7]（2014）在《AF内固定治疗胸腰椎骨折的疗效分析》文中研究表明目的:分析AF内固定治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法:选择78例胸腰椎骨折患者,按照患者意愿分为两组。治疗组39例采取AF内固定治疗,对照组39例采取保守治疗,分析两组患者的治疗效果。结果:治疗组优良率为94.9%,对照组优良率为76.9%;治疗组前缘高度恢复良好率为89.7%,对照组前缘高度恢复良好率为59.0%,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗组神经功能恢复率为97.4%,对照组恢复率为64.1%,组间对比,差异有统计学意义（P<0.01）。治疗组与对照组治疗前VAD评分比较,差异无统计学意义（P<0.05）,治疗后治疗组VAD评分明显低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论:AF内固定治疗胸腰椎骨折疗效显着,安全可靠,值得肯定使用。
文文,佘远举[8]（2013）在《胸腰椎骨折脱位的治疗》文中研究说明随着现代交通运输和城市建设的快速发展,胸腰椎骨折脱位的病例越来越多,严重创伤在给患者带来严重机体功能障碍的同时,也给家庭和社会带来沉重的负担。如何及时、有效地治疗胸腰椎骨折脱位,尽可能的恢复机体功能是脊柱外科医师必须面临的课题,现就胸腰椎骨折脱位的治疗综述如下。1腰胸椎骨折脱位的受伤机制和手术时机选择
彭俊,徐建广[9]（2013）在《植骨融合联合内固定恢复胸腰椎骨折脱位后的椎体高度》文中进行了进一步梳理背景:椎管减压植骨融合联合椎弓根钉系统内固定成为胸腰椎骨折脱位患者的主要治疗手段。目的:探讨经椎弓根行伤椎次全切除减压椎体钛笼加自体松质骨粒植骨融合支撑联合椎弓根钉系统内固定恢复胸腰椎严重骨折脱位患者的椎体高度。方法:选取2007年2月至2011年9月上海交通大学附属第六人民医院收治的胸腰椎严重骨折脱位患者31例,全部采用经椎弓根伤椎次全切除、椎管减压,钛笼加自体松质骨粒植骨融合支撑联合椎弓根钉系统内固定治疗。在治疗前后进行影像学检查,观察椎体序列的恢复以及椎体高度、Cobb角的恢复情况,同时观察神经功能恢复情况。结果与结论:随访12-30个月,所有患者椎体钛笼加自体松质骨粒植骨融合后均较好,椎弓根钉系统内固定无松动、脱落、断裂等。复查时植骨块均已融合,畸形矫正良好,椎体高度基本恢复,Cobb角恢复良好。7例神经功能有所恢复,其中6例提高1级,1例提高2级,另外22例未恢复。病例分析和相关研究结果说明,经椎弓根行伤椎次全切除减压,椎体间钛笼加自体松质骨粒植骨融合支撑联合椎弓根钉系统内固定,可以减少严重胸腰椎骨折脱位患者椎体矫正丢失,恢复椎体高度,增强椎体的稳定性。
周新强,汪代东,彭军,赵有春[10]（2013）在《不同类型胸腰椎骨折脱位的椎弓根钉内固定治疗体会》文中进行了进一步梳理目的探讨两种椎弓根钉内固定系统治疗胸腰椎骨折脱位的疗效。方法选择我院治疗的胸腰椎骨折脱位患者65例,随机分为观察组和对照组,观察组患者采用AF系统治疗,B组患者采用Steffe系统治疗,观察两组患者Frankel评分和术后2周受伤椎体前缘高度恢复状况。结果观察组患者Frankel评分A级2例,B级1例,C级7例,D级9例,E级13例,术后2周受伤椎体前缘高度由术前的40%恢复到92%;对照组患者Frankel评分A级6例,B级4例,C级8例,D级6例,E级9例,术后2周受伤椎体前缘高度由术前的41%恢复到82%,两组患者Frankel评分和术后2周受伤椎体前缘高度恢复经统计学分析差异有统计学意义（P<0.05）。结论 AF系统治疗胸腰椎骨折脱位效果更好,患者症状得到明显改善,恢复情况更好,值得在临床上大力推广使用。
二、AF内固定系统治疗胸腰椎骨折脱位的临床体会（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、AF内固定系统治疗胸腰椎骨折脱位的临床体会（论文提纲范文）
（1）基于FSU功能可恢复性的脊柱创伤治疗策略研究（论文提纲范文）
| 缩略语表 |
| 英文摘要 |
| 摘要 |
| 前言 |
| 第一章 上颈椎创伤—保守与手术治疗对FSU运动功能的影响 |
| 1.1 前言 |
| 1.2 寰椎骨折 |
| 1.2.1 材料与方法 |
| 1.2.2 结果 |
| 1.2.3 讨论 |
| 1.3 枢椎骨折 |
| 1.3.1 齿状突骨折 |
| 1.3.2 创伤性枢椎滑脱 |
| 1.4 寰枢椎复合型骨折 |
| 1.5 核心观点汇总 |
| 第二章 下颈椎创伤—手术策略优化对减少融合FSU数量的影响 |
| 2.1 前言 |
| 2.1.1 下颈椎FSU的运动学特征与功能解剖 |
| 2.1.2 下颈椎创伤的分型与争议 |
| 2.2 基于生物力学研究结果解读的下颈椎创伤手术策略优化:临床病例验证 |
| 2.2.1 材料与方法 |
| 2.2.2 结果 |
| 2.2.3 讨论 |
| 2.3 核心观点汇总 |
| 第三章 胸、腰椎创伤—融合与减压策略及其对FSU运动功能恢复的影响 |
| 3.1 融合策略研究1—胸、腰椎椎体骨折对相邻椎间盘退变程度的长期影响 |
| 前言 |
| 3.1.1 材料与方法 |
| 3.1.2 结果 |
| 3.1.3 讨论 |
| 3.1.4 结论 |
| 3.2 融合策略研究2——胸、腰椎骨折选择性融合策略临床应用初探 |
| 3.2.1 材料与方法 |
| 3.2.2 结果 |
| 3.2.3 讨论 |
| 3.2.4 结论 |
| 3.3 胸、腰椎骨折减压策略研究 |
| 3.3.1 材料与方法 |
| 3.3.2 结果 |
| 3.3.3 讨论 |
| 3.3.4 结论 |
| 全文结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述脊柱脊髓损伤的研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间发表的论文 |
| 致谢 |
（2）经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定与传统AF钉棒系统治疗胸腰段骨折的早期疗效比较研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 缩略语/符号说明 |
| 前言 |
| 研究现状、成果 |
| 研究目的、方法 |
| 1 材料和方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 手术方法 |
| 1.3 随访及疗效评价标准 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 一般结果 |
| 2.2 临床功能评价及影像学评价 |
| 2.3 并发症 |
| 3 讨论 |
| 3.1 经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定与传统AF钉棒系统术后疗效的比较 |
| 3.2 应用经肌间隙入路结合伤椎置钉治疗胸腰段骨折的应用范围及手术禁忌证 |
| 3.3 应用经肌间隙入路结合伤椎置钉治疗胸腰段骨折的注意事项 |
| 3.4 本研究的局限性 |
| 4 小结 |
| 典型病例 |
| 本研究创新性的自我评价 |
| 参考文献 |
| 发表论文和参加科研情况说明 |
| 附录 |
| 综述 胸腰椎骨折手术入路及内固定方式的研究进展 |
| 综述参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（3）两种不同固定器后路固定胸腰椎骨折的疗效比较（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 术后处理及恢复情况 |
| 1.4 统计分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组胸腰椎骨折病人术前病情评估 |
| 2.3 两组骨折固定手术时间及出血量 |
| 2.4 两组骨折固定术后恢复情况比较 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
（4）经伤椎椎弓根钉置入内固定修复胸腰椎椎体骨折脱位:与跨节段置钉的比较（论文提纲范文）
| 0引言Introduction |
| 1对象和方法Subjects and methods |
| 2结果Results |
| 2.1 参与者数量分析 |
| 2.2 基线资料比较 |
| 2.3 两组患者的椎管面积改善值、内固定失效情况比较 |
| 2.4 两组患者影像学参数的比较 |
| 2.5 两组患者的围术期参数对比 |
| 2.6典型病例 |
| 2.7 不良事件 |
| 3讨论Discussion |
（5）椎弓根螺钉椎旁肌间隙与后正中入路内固定修复胸腰椎骨折:稳定性比较（论文提纲范文）
| 文章亮点: |
| 0引言Introduction |
| 1对象和方法Subjects and methods |
| 2结果Results |
| 2.1 参与者数量分析 |
| 2.2基线资料比较 |
| 2.3 手术时间、出血量、术毕切口内残腔体积、术后引流量比较 |
| 2.4 伤椎高度及Cobb角比较 |
| 2.5腰背痛目测类比评分比较 |
| 2.6 不良事件 |
| 2.7 典型病例分析 |
| 3讨论Discussion |
（7）AF内固定治疗胸腰椎骨折的疗效分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料: |
| 1.2 纳入标准及排除标准[2]: |
| 1.2 方法: |
| 1.4 评价指标: |
| 1.5 疗效判定标准[4]: |
| 1.6 统计学分析: |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者治疗效果对比: |
| 2.2 两组患者神经功能对比: |
| 2.3 两组患者椎体前缘高度恢复情况对比: |
| 2.4 两组患者治疗前后VAD评分对比: |
| 3 讨论 |
（8）胸腰椎骨折脱位的治疗（论文提纲范文）
| 1 腰胸椎骨折脱位的受伤机制和手术时机选择 |
| 2 手术方式选择 |
| 2.1 手术入路 |
| 2.2 减压与复位 |
| 2.3 固定 |
| 2.4 植骨融合 |
| 3 问题和展望 |
（9）植骨融合联合内固定恢复胸腰椎骨折脱位后的椎体高度（论文提纲范文）
| 0引言 |
| 1病例分析 |
| 1.1对象和方法 |
| 1.2结果 |
| 1.2.1参与者数量分析 |
| 1.2.2患者神经功能恢复情况 |
| 1.2.3末次随访时X射线评价 |
| 1.2.4典型病例结果 |
| 2与相关研究结果的比较 |
| 3讨论 |
四、AF内固定系统治疗胸腰椎骨折脱位的临床体会（论文参考文献）
- [1]基于FSU功能可恢复性的脊柱创伤治疗策略研究[D]. 刘鹏. 中国人民解放军陆军军医大学, 2018(03)
- [2]经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定与传统AF钉棒系统治疗胸腰段骨折的早期疗效比较研究[D]. 福嘉欣. 天津医科大学, 2018(02)
- [3]两种不同固定器后路固定胸腰椎骨折的疗效比较[J]. 谈中文,薛健康,陈天健. 西部医学, 2015(08)
- [4]经伤椎椎弓根钉置入内固定修复胸腰椎椎体骨折脱位:与跨节段置钉的比较[J]. 刘华. 中国组织工程研究, 2015(26)
- [5]椎弓根螺钉椎旁肌间隙与后正中入路内固定修复胸腰椎骨折:稳定性比较[J]. 张兆川,马超,吴德慧,吴继彬,戴维享,王兆红,韩猛,冯杰,刘光普. 中国组织工程研究, 2014(40)
- [6]后路经椎弓根固定治疗胸腰椎骨折165例分析[J]. 吴相阳,杨卫保,易谭勇,杨妍玮. 生物骨科材料与临床研究, 2014(04)
- [7]AF内固定治疗胸腰椎骨折的疗效分析[J]. 陈军平,王国寿,方存迅. 吉林医学, 2014(16)
- [8]胸腰椎骨折脱位的治疗[J]. 文文,佘远举. 生物骨科材料与临床研究, 2013(05)
- [9]植骨融合联合内固定恢复胸腰椎骨折脱位后的椎体高度[J]. 彭俊,徐建广. 中国组织工程研究, 2013(31)
- [10]不同类型胸腰椎骨折脱位的椎弓根钉内固定治疗体会[J]. 周新强,汪代东,彭军,赵有春. 中国医药指南, 2013(19)
标签：颈椎压迫神经的症状论文; 腰椎骨折论文; 骨折并发症论文; 腰椎论文; 椎体滑脱论文;